Barbara Pas (VB) heeft het over de deontologische code waarin staat dat gehandeld moet worden met integeriteit en respect. "Daar hebben we Lahbib amper op kunnen betrappen gisteren", zegt ze. De lijn van de premier was volgens Pas duidelijk: "Naast dweil van de wetstraat ook dweil van Iran", zegt ze. "Maar de verdediging van Lahbib, wat een ramp was dat? Meneer de premier, gaat Vivaldi deze week haar requiem schrijven", klinkt het nog.

Steven De Vuyst (PVDA-PTB) wil weten wie finaal de beslissing nam in de Iran-kwestie: "Dat weten we nog steeds niet". Hij spreekt ook over een kakafonie gisteren maar mag niet verder spreken omdat hij het heeft over gisteren, terwijl het onderwerp de 'vertrouwensbreuk' is. Hij wordt onderbroken door de voorzitter. "We wisten niet dat er vorige week positief advies was van het OCAD", gaat hij verder. Wanneer de voorzitter hem weer onderbreekt zegt hij: "We weten heel duidelijk waarover de crisis gaat. Dus: wat is uw positie in dit dossier. Heeft minister Lahbib geen rode lijn overschreden?"

Premier De Croo zou het woord moeten nemen maar er weerklinkt heel wat kritiek in de Kamer waardoor hij het woord niet kan nemen. "Er wordt gescholden. Vrije meningsuiting is belangrijk, maar de manier waarop ook", zegt hij eens het stiller is. Hij verwijst vervolgens naar de discussie van woensdag. En verwijst naar de bredere belangen en de afwegingen die gemaakt zijn.

"Als het parlement vraagt dat minister duidelijkheid geven, dan moeten ze dat doen. Maar het incident is gesloten. Er waren twee interpellaties..." zegt hij waardoor opnieuw heel wat geroepen wordt in de Kamer. "Als het parlement vragen heeft, kunnen die gesteld worden  en er zal transparantie zijn". 

De premier verwijst naar de opdracht van de regering: "Blijven zorgen voor ons land, voor de economie en we gaan blijven beslissingen zodat ons land verder vooruit kan gaan".

Hier ook gaat het over de minister van Buitenlandse Zaken en wat de Iran-kwestie doet met ons imago. Peter De Roover (N-VA) mag als eerste een vraag stellen. Ook hier wordt er opnieuw verwezen naar Schlitz. "Ook Lahbib heeft dat gedaan. Ze heeft de indruk gewekt dat het besloten was na het advies van OCAD. Dat klopt niet. Wiskundig gesproken spreken we van een leugen. En dit schaadt ons aanzien in het buitenland. Dit is een probleem voor u premier als u in het buitenland gaat vertegenwoordigen en verdedigen." Zijn vraag is de volgende: "Wat is het verschil tussen Lahbib en Schlitz".

Hij zegt verwonderd te zijn geweest toen hij de vraag zag van Peter De Roover. "Als u vraag is wat het imago is van ons land, dan weet u dat we een land zijn waar mensen samenkomen", zegt De Croo. Dat antwoord stuit op heel wat kritiek in de Kamer. Opnieuw moet de voorzitter om stilte vragen.

"U luistert zelfs niet naar anderen en naar wat er gezegd wordt. Iemand uitnodigen voor een gesprek is geen legitimatie. U kan in internationale relaties perfect iemand uitnodigen zonder het ermee eens zijn. Dat is wat een minister van Buitenlandse Zaken elke dag doet. De enige manier om een invloed te hebben, is door die gesprekken aan te gaan." Opnieuw wordt respect en stilte gevraagd door de voorzitter.

"U spreekt over het imago van ons land. Maar als een landgenoot in nood is, onschuldig van de gevangenis zit en in de ogen van sommigen daar onschudlig zit maar wel zit omdat hij onvoorzichtig is geweest. In jullie ogen zeg je: die persoon, laat hem aan zijn lot over. Wel, dat is niet ons land. Dat is niet het land dat wij zijn. We doen wat nodig is om die mensen vrij te krijgen en daarbovenop ook nog eens drie mensen vrij te krijgen". Premier De Croo moet zich meermaals naar de voorzitter richten om te kunnen spreken.

Peter De Roover (N-VA) neemt vervolgens opnieuw het woord en vraagt duidelijkheid op één vraag: waarom wel Schlitz en niet Lahbib?

Ook Georges Dallemagne (Les Engagés) komt weer aan het woord. "Het verlies en herstel van de credibiliteit hangt enkel van u af".

Het parlement kan volgens de premier bijkomende uitleg vragen, maar tegelijkertijd noemde De Croo het "incident van gisteren" "wel gesloten", een zinnetje waarbij menig coalitiepartner de wenkbrauwen fronste. Vooruit-fractieleidster Melissa Depraetere benadrukte naderhand dat het incident voor haar fractie allesbehalve gesloten is. "Minister Lahbib houdt het open, terwijl we enkel vragen om haar rol in het verhaal te erkennen." Voor de socialisten kan de MR-politica beter vandaag nog naar de Kamer afzakken om excuses aan te bieden.

Ook MR-voorzitter Georges-Louis Bouchez heeft donderdag gereageerd op de Iran-kwestie.Bij LN24 zegt hij dat minister Hadja Lahbib "geen fouten heeft gemaakt"."Als er geen fouten zijn gemaakt, dan wordt er geen ontslag genomen", klinkt het.

"Ze heeft heel ons vertrouwen en al de steun van de partij. Wij hopen dat we osn snel weer kunnen focussen op de echte dossiers en dat er een einde komt aan deze spelletjes", zegt Bouchez. Hij geeft aan dat de minister "haar werk gedaan heeft, wat gisteren ook bevestigd werd tijdens de commisie".

"Ze kan volgens ons geen minister bijven omdat ze gelogen heeft in het Parlement en dat is voor ons niet aanvaardbaar", zegt Theo Francken N-VA aan LN24. Het is zijn partij die een motie van wantrouwens indiende waar volgende week over zal worden gestemd. 

"We zijn de grootste partij, ze hebben een regering gemaakt zonder ons. Het was hun keuze. Dus als we in de oppositie zitten, dan is het de harde oppositie", antwoordt Francken wanneer hem de vraag gesteld wordt of de partij er alles aan doet om mensen uit de regering te laten vertrekken.

"Ze mag niet liegen. En Ik weet dat Bouchez veel tweet, ik doe dat ook. Maar hij deed dat ook voor mevrouw Schlitz en zei dat wat ze deed niet tolereerbaar was. En als het geldt voor haar, dan geldt het ook voor mevrouw Lahbib, denk ik."